«

行政机关被法院撤销决定后仍以相同理由拒发许可证，构成滥用职权——谢庆标律师解读浙江省高级人民法院案例

征和律师 发布于 阅读：284 最高法指导案例解读

行政机关被法院撤销决定后仍以相同理由拒发许可证，构成滥用职权——谢庆标律师解读浙江省高级人民法院案例
一、案例检索信息

二、案件基本情况

余姚市甬兴气体分滤厂（以下简称“甬兴厂”）自1993年起从事液化石油气相关业务，并于2009年获得当地住建部门批准，可兼营民用瓶装液化石油气充装。2018年，因政策要求需申领正式《瓶装燃气经营许可证》，甬兴厂向余姚市住建局提交申请。

余姚市住建局先后三次作出不予许可决定，理由均为“泗门镇已有储配站，无需新增”。前两次决定分别被余姚市政府复议撤销和余姚市法院判决撤销，并责令重新作出决定。

然而，住建局在第三次决定中，仅凭其委托的原规划编制单位——某城建设计公司出具的一份《情况说明》（称“2030年前无需新增储配站”），再次拒绝发证。甬兴厂不服，历经一审、二审败诉后，向浙江省高院申请再审。

浙江省高院提审后认为：住建局的行为明显违反法院生效判决，擅自变更政府已批准的专项规划，且所依据的《情况说明》缺乏合法性与客观性，构成滥用职权，遂撤销一、二审判决及不予许可决定，责令住建局重新作出行政行为。

三、裁判观点通俗解读

这个案子看似是“一张许可证拖了九年没办下来”，实则揭示了一个重要的法治原则：行政机关不能把法院判决当“耳旁风”，更不能用“换汤不换药”的方式变相维持违法决定。

1. 法院已判你错了，就不能“换个说法”再错一次

《行政诉讼法》第七十一条明确规定：法院判决行政机关重新作出行政行为的，不得以同一事实和理由作出与原行为基本相同的决定。

本案中，住建局第一次说“供气充足，不用新增”，被法院以“理由不成立、证据不足”撤销。第二次，它找来一家公司出了一份《情况说明》，内容还是“不用新增”，只是加了点数据和“专业分析”。

但浙江省高院指出：这份《情况说明》的数据来自住建局自己提供，结论与该公司此前参与编制的政府正式规划（明确写明“可新增1座储配站”）直接矛盾，且未经法定程序修改规划，本质上仍是原来那个理由的“包装版”。这种做法，属于典型的“规避司法审查”，构成滥用职权。

2. 政府规划不是“橡皮泥”，不能由一个部门随意解释

余姚市政府早在2016年就发布《余姚市域燃气专项规划（2014–2030年）》，其中白纸黑字写着：“泗门镇可根据区域瓶装燃气实际供应需要，在现状基础上新增液化石油气储配站1座。”

这意味着：只要存在实际需求，就可以设新站。而甬兴厂是泗门镇唯一申请者，且无证据表明现有站点无法满足需求。

住建局却让原规划编制单位出一份说明，单方面宣布“不需要新增”，等于用一份内部文件推翻了经政府常务会议审议通过的正式规划。这不仅程序违法，也破坏了政府公信力。

法院强调：规划的修改必须经过法定程序（如公众参与、专家论证、政府审批等），不能由一个行政机关委托一家公司就“悄悄否定”。

3. “安全”不能成为拒绝许可的万能挡箭牌

住建局多次强调液化气“易燃易爆”，必须严控准入。但法院指出：安全监管应通过严格审查企业资质、设施标准、管理制度来实现，而不是简单地“不批就不危险”。

如果企业符合所有法定条件（包括安全标准），仅因“怕出事”就拒发许可证，既不合理，也不合法。更重要的是，住建局始终未能证明甬兴厂存在安全隐患或不符合许可条件。

4. 行政机关要有“服从判决”的自觉

本案最值得警惕的是：行政机关在两次被撤销决定后，仍固执己见，迫使企业不得不打到省高院。这不仅浪费司法资源，也严重损害营商环境。

浙江省高院明确指出：这种行为“显系滥用职权”，是对法治权威的挑战。法律赋予行政机关裁量权，但裁量必须在法律框架内行使，不能凌驾于法院生效判决之上。

综上，本案确立了一个清晰规则：当法院判决撤销行政许可决定并责令重作时，行政机关若仅以形式上的“新证据”掩盖实质相同的拒绝理由，即构成滥用职权，依法应予纠正。这不仅是对个体企业的救济，更是对依法行政底线的捍卫。