案外人虽非登记采矿权人，但若为实际权利人且申请执行人明知其权利状态，可排除强制执行——谢庆标律师解读最高人民法院公报案例（2021）最高法民再141号
一、案例检索信息
案件名称：黔某、张某等案外人执行异议之诉民事再审民事判决书
审理法院：最高人民法院
案号：（2021）最高法民再141号
裁判日期：2021年11月11日
二、案件基本情况
本案涉及一家名为“黔某”（即下甲介煤矿）的合伙企业，与自然人张某及贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司（以下简称甲盛龙公司）之间的纠纷。简单来说，下甲介煤矿原本拥有一个煤矿的采矿权，后来因贵州省推行煤矿企业兼并重组政策，该采矿权被变更登记到甲盛龙公司名下。但双方约定，这只是为了配合政策办理手续，甲盛龙公司并未实际支付大部分转让款，也未真正经营该矿。
之后，甲盛龙公司因欠张某1400万元借款被法院强制执行。执行过程中，法院查封并拟拍卖登记在甲盛龙公司名下的该采矿权。下甲介煤矿提出异议，认为自己才是真正的权利人，请求法院不得执行该采矿权。一审、二审法院均驳回其请求，理由是“采矿权登记在谁名下，谁就是权利人”。下甲介煤矿不服，向最高人民法院申请再审。最高法提审后，最终改判支持下甲介煤矿，认定其为实际权利人，有权排除执行。
三、裁判观点通俗解读
-
“登记≠真实所有权”，特殊情况可认定“实际权利人”
很多人以为，只要政府发了证、写了名字，那东西就一定是这个人的。但在特殊政策背景下（比如本案中的煤矿兼并重组），有些权利变更只是“走形式”，并非真实交易。
本案中，下甲介煤矿和甲盛龙公司签了多份协议，明确说明：那份用于政府部门备案的《采矿权转让合同》“仅用于办手续，不代表真实付款依据”。而且甲盛龙公司只付了100万元定金（总价数千万元），就把采矿权过户了——这显然不符合正常商业逻辑。
最高法认为，在这种因政府政策推动、非真实意思表示的“名义过户”情形下，不能仅凭登记就否定原权利人的实际权益。法院可以审查真实交易背景，确认谁才是真正的权利人。 -
实际权利人能否“挡住”法院执行？关键看申请执行人是否“善意”
即使下甲介煤矿是实际权利人，也不一定就能阻止执行。法律还要保护那些“不知情、诚实守信”的债权人（即“善意第三人”）。
但本案中，张某并不是这样的“善意第三人”。
首先，他的债权发生在2013年9–10月，而采矿权直到2013年11月才变更登记到甲盛龙公司名下——也就是说，他借钱时，这个矿还不在甲盛龙公司名下。
其次，张某本人深度参与甲盛龙公司的煤矿整合事务：他曾被任命为公司副总经理，负责融资和煤矿资源整合；公司银行账户必须有他的私章才能动用资金；他还代理公司对外转让其他煤矿。
更重要的是，他自己也承认了解贵州省的兼并重组政策，甚至自己也有煤矿被兼并过。
因此，最高法认定：张某对“下甲介煤矿只是挂名、甲盛龙未付款、实际权利仍属原矿主”这一情况是知情的。既然他不是“善意第三人”，就不能享受登记公示的保护，也就不能用这个登记来对抗真正的权利人。 -
采矿权虽需行政许可，但民事确权不影响行政管理
有观点认为，采矿权是政府特许的，法院无权通过民事判决改变权利归属。对此，最高法澄清：
法院在执行异议之诉中确认的是“民事上的实际权利状态”，并不直接撤销或变更行政许可。也就是说，判决认定下甲介煤矿是实际权利人，并不等于自动把采矿许可证改回它名下——后续能否重新办证，仍要符合自然资源部门的规定。
但至少在民事执行程序中，不能拿属于别人的财产去还甲盛龙公司的债。 -
执行程序已“完成”？照样可以推翻！
张某辩称，案涉采矿权已经通过“以物抵债”裁定给了第三方（盘县新民富新煤矿），执行已终结，下甲介煤矿“没资格再告了”。
但最高法指出：根据司法解释，只要案外人在执行标的“执行终结前”提出异议，就有效。而“以物抵债”裁定不同于公开拍卖成交，不涉及保护不特定竞买人利益的问题，因此即便已作出抵债裁定，只要案外人权利成立，法院仍可判决“不得执行”，并撤销相关执行措施。
综上，本案确立了一个重要规则：在政策性兼并重组等特殊背景下，若名义权利人与实际权利人分离，且申请执行人明知真实权属状况，则实际权利人有权阻止法院强制执行登记在他人名下的财产。这体现了“不能用别人的财产偿还别人的债务”这一朴素而核心的公平正义理念。