«

和解协议签了又不履行，还要求法院减少违约金？法院：不行！—谢庆标律师解读最高人民法院指导案例166号

征和律师 发布于 阅读：103 最高法指导案例解读

一、案例检索信息

二、案件基本情况

2016年，北京某昌贸易公司因货款问题起诉北京某建重工公司。法院一审判决某建重工公司应支付货款及利息共计约528万元。某建重工公司不服，提起上诉。

在二审期间，双方达成一份和解协议：某建重工公司先付300万元，余款约277万元在2016年12月31日前付清；如未按时付清，需额外支付80万元违约金。同时，某昌贸易公司同意向法院申请解除对某建重工公司财产的冻结措施。

协议签订后，某建重工公司支付了首期300万元，某昌贸易公司也依约申请解除了财产保全。但到了年底，某建重工公司却没付剩下的277万元。于是，某昌贸易公司一方面申请强制执行原判决，另一方面另行起诉，要求对方支付80万元违约金。

某建重工公司在诉讼中辩称：“80万违约金太高了，远超对方实际损失，请求法院调低。”一审和二审法院均未采纳该意见，判决其全额支付80万元违约金。

三、裁判观点通俗解读

这个案子的核心问题其实很常见：签了和解协议，事后反悔不履行，还能不能要求法院“打折”违约金？

法院的答案非常明确：不能！尤其当你是主动签协议、让对方解除财产冻结后又不履约的一方。

为什么这么说？我们可以从三个层面来理解：

第一，和解协议不是“随便签签”，而是具有法律效力的合同。

很多人以为，和解只是“暂时缓和矛盾”，不算正式合同。但法律上，只要双方自愿、内容合法，和解协议就是一份有效合同，必须遵守。本案中，双方在诉讼过程中达成协议，明确约定了付款时间、违约后果等条款，属于真实意思表示，合法有效。

第二，你让对方“松绑”，自己却“跑路”，违背了最基本的诚信原则。

关键情节在于：某昌贸易公司之所以同意解除对某建重工公司账户的冻结，是基于对方承诺会按期付款。一旦解冻，某建重工公司的资金就恢复自由，而某昌贸易公司则失去了重要的保障手段。

结果，对方拿到“自由”后却不履约——这在法律上被认定为主观恶意明显、严重违反诚实信用原则。法院认为，这种行为本质上是在利用和解协议规避执行，有“假和解、真逃债”的嫌疑。

第三，商事主体更应守信，高额违约金可视为惩罚性约定，不予调减。

值得注意的是，本案双方都是企业，属于“商事主体”。法院特别指出：作为专业市场主体，企业在和解时自愿承诺高额违约金，本意就是通过“重罚”来约束自己履约。如果事后违约还能轻易要求法院降低违约金，那和解协议就形同虚设，守约方将毫无安全感。

虽然《民法典》规定，违约金过分高于损失的可以请求调减，但这一规则并非无条件适用。当违约方存在恶意、违背诚信、且系商事主体时，法院有权拒绝调减。

换句话说：你可以谈违约金高不高，但不能一边占了对方的便宜（解除保全），一边又想赖账还要求“优惠”。

因此，本案确立了一个重要规则：在诉讼中达成的和解协议，若一方依约解除保全措施，另一方却拒不履行协议，还在后续违约金诉讼中请求减少违约金的，法院不予支持。

这一裁判观点已被最高人民法院提炼为指导性案例166号，对全国法院审理类似案件具有统一指导作用，也向社会传递了“诚信履约、违约必究”的鲜明信号。