环境污染处置费用须合理必要，过度处置不担责—谢庆标律师解读最高人民法院指导案例203号
一、案例检索信息
- 案件名称：左勇、徐鹤污染环境刑事附带民事公益诉讼案
- 审理法院：江苏省盱眙县人民法院
- 案号：（2019）苏0830刑初534号
- 裁判日期：2021年6月24日
- 指导性案例编号：最高人民法院指导性案例203号（第37批指导性案例之二）
二、案件基本信息
2018年6月起，左勇在江苏淮安车桥镇无证生产铝锭，徐鹤等人明知左勇无资质仍参与生产，累计产生约100吨废铝灰（后被鉴定为危险废物）。2019年4月23日，二人安排人员在车桥镇大兴村挖坑倾倒废铝灰，刚倒20余吨就因废铝灰发热冒烟被群众发现制止。当地政府紧急组织处置：先用土壤搅拌覆盖灭火，清理出453.84吨废铝灰与土壤的混合物；后委托企业以2800元/吨的价格按危险废物处置，并支付鉴定、评估等费用共40万元。检察院提起刑事附带民事公益诉讼，指控二人犯污染环境罪，并要求赔偿185万余元。法院最终判决二人承担刑事责任（各判刑2年、罚金5万元），并连带赔偿57万余元。
三、案例核心观点解读
这个案子的核心是：环境污染后的应急处置费用，必须“必要、合理、适度”，否则不该让污染者全盘买单。法院的裁判观点通俗来说就是“该花的钱一分不少，不该花的钱一分不赔”。下面我分四点拆解，用生活化例子帮您理解：
（一）应急处置不能“大手大脚”，必须控制在合理范围内
想象一下，家里厨房油锅起火，正确做法是盖锅盖或用灭火毯——简单高效。但若有人直接拆掉屋顶用水管狂浇，导致整栋楼被淹，这显然过度了。本案中，废铝灰局部发热冒烟，专家证言明确：只需用少量土壤覆盖明火即可，20吨废铝灰最多产生120吨混合物。但政府实际清理出453吨（是最高合理值的近4倍），相当于“为灭小火淹了整栋楼”。法院认为，这种过度处置浪费公共资源，多出的费用不能算在污染者头上。最终，法院按专家建议的“上限120吨”认定合理清理量，砍掉不必要部分。
（二）处置费用要“货比三家”，不能盲目高价
生活中，处理垃圾也要选性价比高的方式。本案废铝灰与土壤的混合物，经专业机构评估：根据国家规定，它可豁免按危险废物管理，用普通水泥窑协同处置即可，合理价格是1000元/吨。但政府却以2800元/吨委托企业处置，相当于“普通垃圾按医疗废物收费”。法院强调：行政机关应急处置时，应优先选择经济可行的方案。超出1000元/吨的高价部分，属于不合理支出，污染者无需承担。
（三）哪些费用该赔？关键看“是否真正必要”
法院把费用分成三类，清晰界定“该赔”和“不该赔”：
- 该赔的：直接损失（如清理时损坏的农作物3400元）、基础清理费（2万元）、坑塘回填费（1.8万元）、应急监测费（7200元）以及必要的装车费。这些是“灭火必需的水和工具”，污染者必须承担。
- 部分该赔的：处置费只认1000元/吨×120吨=12.9万元（而非2800元/吨×453吨）。
- 不该赔的：高价处置的差额、重复计算的运费等。例如，评估报告已含运费，实际又额外支付运费，属于“重复买单”，法院直接剔除。
简单说：赔偿只覆盖“雪中送炭”的钱，不包“锦上添花”的浪费。
（四）过度处置不影响定罪，但影响量刑和赔偿
有人可能担心：如果处置费用不全认，会不会轻纵污染者？法院明确：左勇、徐鹤倾倒危险废物的行为已构成犯罪，必须判刑罚金。但量刑和赔偿要实事求是——本案公私财产损失经核算仅17.8万元（未达100万元的“后果特别严重”标准），所以刑期控制在2年；民事赔偿也仅支持57.8万元（而非检察院主张的185万）。这传递一个信号：法律既严惩污染行为，也反对“以环保之名行浪费之实”。行政机关和公益诉讼方在索赔时，必须秉持节约原则，否则就是对公共财政和被告权益的双重伤害。
通过这个案例，最高人民法院划出关键红线：环保无小事，但处置要科学。污染者该担责，社会资源也该珍惜。您若想查阅判决原文，可凭案号（2019）苏0830刑初534号在裁判文书网检索。