从“反重力水滴加湿器”案看专利侵权诉讼中的关键法律问题——对（2024）最高法知民终370号判决的通俗解读
一、案件基本信息
审理法院：中华人民共和国最高人民法院
案号：（2024）最高法知民终370号
案件类型：侵害实用新型专利权纠纷
当事人：
上诉人（一审被告）：深圳市某某电子科技发展有限公司、罗某湘
被上诉人（一审原告）：深圳市某1科技有限公司
涉案专利：专利号 ZL20212133*.0，名称为“一种反重力水滴加湿器”
判决时间：2025年（刊载于《最高人民法院公报》2025年第8期，总第348期）
二、这个案子讲了个啥？
简单来说，这是一起典型的“你卖的加湿器是不是偷了我的专利技术”的官司。
原告某1公司拥有一项名为“反重力水滴加湿器”的实用新型专利。这种加湿器通过特定结构配合闪频灯，让水滴看起来像“逆着重力往上飞”，产生视觉错觉效果。原告发现被告深圳某某公司在1688平台上销售类似产品，于是起诉其侵权。
一审法院判被告败诉，要赔15万元。被告不服，上诉到最高人民法院。最高法二审后部分改判：虽然认定构成侵权，但赔偿金额大幅下调至1万元，并且设定了一个“前提条件”——只有当国家知识产权局最终确认涉案专利有效时，判决才执行。
这个判决看似只是调低了赔偿，实则传递了多个重要司法信号，值得所有企业、创业者和专利权人高度关注。
三、最高法通过本案明确了哪些关键规则？
-
专利侵权判断：看技术特征，不看外观或结构细节
被告辩称：“我的加湿器内部结构跟专利图不一样！”
但法院指出：专利保护的是权利要求书中写明的技术特征，不是说明书附图里的具体样子。只要你的产品实现了专利中描述的所有功能和技术点，哪怕零件形状不同，也构成侵权。
✅ 启示：企业在研发或仿制产品时，不能只看“长得像不像”，而要逐条比对专利权利要求。否则，即使“自己设计”，也可能踩雷。 -
现有技术抗辩：光有外观图不够，必须公开核心技术
被告拿出一份2020年的“毕业设计作品”网页，说：“这早就公开了类似产品！”
法院认可该设计早于专利申请日，但强调：现有技术必须完整公开被控侵权产品的全部技术特征。该设计图只展示了外观和视觉效果，没说明内部如何连接水管、水泵、起水峰等关键结构。
结果：对权利要求2-7的现有技术抗辩成立（因这些特征可推导），但对权利要求8（“起水峰”）不成立——因为“起水峰”这个细节在旧设计里根本没出现。
✅ 启示：主张“我用的是老技术”要有硬证据！仅凭效果图、视频或模糊描述，很难成功抗辩。 -
专利被查封 ≠ 不能打侵权官司，但会影响判决执行
原告因欠别人钱，其专利被法院查封（保全），期限到2026年。被告说：“既然专利被冻结，你就无权起诉！”
法院回应：专利权仍属原告，可以维权。但……
鉴于专利被查封导致无效宣告程序“卡住”，而多名案外人已提出有力无效证据（尤其针对“起水峰”），最高法罕见地作出“附条件执行”判决：
只有当国家知识产权局最终裁定该专利有效，被告才需停止侵权并赔偿；若专利被宣告无效，本判决内容可不履行。
✅ 启示：专利权人若滥用财产保全拖延无效程序，可能被法院视为“不诚信”，进而影响自身胜诉权益。法院正努力平衡“保护创新”与“防止专利滥用”。 -
赔偿金额怎么算？要考虑专利的实际贡献
一审判赔15万，二审降到1万。为什么？
最高法指出：
被告销售量小（30天成交10+件）；
多数技术属于现有技术，只有“起水峰”这一小部分是专利独创；
因此，专利对整机价值的“贡献率”很低。
✅ 启示：不是所有侵权都赔大钱。法院会评估“被侵权的技术到底值多少钱”。如果只是一个小改进，赔偿也会相应减少。
四、给企业和创业者的三点建议 -
做产品前先做FTO（自由实施分析）
别等到被起诉才查专利。花几千元做一次专利检索，可能省下几十万赔偿。 -
不要迷信“自己设计就不侵权”
功能相同、技术路径相似，就可能落入专利保护范围。务必对照权利要求逐项排查。 -
专利不是“尚方宝剑”，滥用会反噬
本案原告拥有17项专利，却因民间借贷纠纷长期冻结涉案专利，阻碍无效程序。法院明确批评其行为“不合常理、违背诚信”。未来，类似操作可能面临更严厉的司法审查。
本文仅供参考，不构成法律意见。如遇具体问题，请咨询专业知识产权律师。