«

以一起“仓库失窃”引发的刑事风险化解为例——谢庆标律师成功对职务侵占案无罪辩护

谢庆标律师 发布于 阅读：23 律师案例

（为保护当事人隐私，文中所涉人名、公司名均已化名）

一、案件背景简述

2012年底，当事人小成（化名）入职武汉某信息科技公司（以下简称“A公司”），担任仓库管理员。入职时，A公司未与其签订书面劳动合同，亦未依法缴纳社会保险。数月后，小成因个人原因短暂离岗。在其离岗期间，A公司进行库存盘点，发现仓库内200余台液晶显示器“不翼而飞”，市场价值逾50万元。

A公司随即怀疑系小成所为。在要求其返岗后，公司趁机与其补签了劳动合同，并以此作为“劳动关系存在”的依据，向公安机关报案，指控小成涉嫌职务侵占罪。

家属委托本人介入后，我第一时间前往看守所会见小成，全面了解案情，并持续与办案民警沟通。案件移送检察院审查起诉后，我依法阅卷并提交了详细的无罪辩护意见书。最终，检察机关采纳辩护观点，以“证据不足”为由，对小成作出不起诉决定。

二、核心辩护思路与逻辑架构

本案的关键在于：是否构成职务侵占罪？ 而要回答这个问题，必须回归刑法第271条的构成要件——行为人利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有。

围绕这一核心，我从以下三个维度展开辩护：

（一）用人单位管理严重不规范，基础法律关系存疑

  1. 劳动合同系事后补签
    小成入职近一年未签合同，案发后公司才要求其补签。小成手机中保存的录音可证明该合同非真实意思表示，仅为配合报案所用。根据《劳动合同法》，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，但补签行为不能倒推证明此前存在规范的职务授权与管理制度。

  2. 公司内部管理混乱
    公司行政主管真名为“何某”，却长期以“林华”之名示人，连员工及其家属均不知其真实身份。这种“代号文化”反映出公司组织架构模糊、权责不清，难以认定小成对仓库财物具有排他性管理职责。

  3. 出入库流程缺乏客观凭证
    公司仅凭几名员工口头陈述称“流程规范”，却无法提供小成入职前后的完整进销存单据。若无法证明日常管理本身具备可追溯性，则所谓“丢失200台显示器”的数量与责任归属，本身就缺乏可靠依据。

（二）赃物去向不明，无法排除他人作案可能

因此，在无监控、无交接记录、无收货人信息的情况下，将全部损失归责于小成，属于典型的“有罪推定”。

（三）即便货物系小成发出，亦不等于“占为己有”

这是本案最核心的法律辨析点。

职务侵占罪的本质是“非法占有目的 + 利用职务便利 + 将单位财物转为己有”。
若小成确曾发货，但货物是发给客户、供应商或其他第三方（哪怕未经审批），只要未流入其个人控制或获益，就不符合“占为己有”的构成要件。

换言之：违规发货 ≠ 职务侵占。前者可能是违纪或民事纠纷，后者则是刑事犯罪。二者性质截然不同。

而全案卷宗中，没有任何证据证明小成实际占有、变卖、使用或受益于这些显示器。既无赃款流向，也无藏匿地点，更无消费异常。在此情形下，定罪显然违背“疑罪从无”原则。

三、办案启示与执业反思

  1. 警惕“以刑代民”倾向
    本案本质是一起因管理混乱引发的财产损失纠纷，但企业试图通过刑事手段解决民事争议。作为律师，必须坚决守住罪刑法定底线，防止公权力被不当利用。

  2. 重视程序瑕疵与证据链条完整性
    补签合同、证人证言矛盾、关键物证缺失……这些细节看似琐碎，却是打破控方逻辑的关键支点。刑事辩护往往胜于细微之处。

  3. 善用“非法占有目的”这一出罪利器
    在侵财类犯罪中，“是否为自己获利”是区分罪与非罪的黄金标准。务必引导司法机关关注资金/财物的实际流向，而非仅凭岗位职责推定责任。

四、结语

小成最终重获自由，不仅因其清白，更因法治精神在个案中的坚守。作为刑辩律师，我们或许无法阻止每一起错误立案，但只要坚持专业、理性与勇气，就能在关键时刻为无辜者筑起一道防线。

此案虽已终结，但其所折射的企业合规缺失、劳动者权益保障不足、刑事手段滥用等问题，仍值得社会各界深思。

注：本文所述人物、公司均为化名，案件细节已做脱敏处理，仅用于法律实务交流与普法宣传，不指向任何真实主体。

—— 谢庆标 律师
2025年12月22日