银行卡被盗刷，谁来赔？ATM机所属银行未尽安全保障义务应担责—谢庆标律师解读最高人民法院公报案例案号：(2011)衡中法民二再终字第3号
一、案例检索信息
- 案件名称：刘中云诉中国银行股份有限公司衡阳分行、中国建设银行股份有限公司衡阳市分行财产损害赔偿纠纷再审案
- 审理法院：湖南省衡阳市中级人民法院
- 案号：(2011)衡中法民二再终字第3号
- 裁判日期：2011年8月12日
二、案件基本情况
2009年1月30日，刘中云持自己在中国建设银行衡阳市分行（以下简称“建行衡阳分行”）办理的银联卡，到建行位于衡阳市解放路的ATM机取款，但机器里没钱。于是他转到隔壁的中国银行衡阳分行（以下简称“中行衡阳分行”）ATM机成功取出2500元。
然而，这台中行ATM机此前已被犯罪分子偷偷安装了读卡器和针孔摄像头，刘中云在不知情的情况下输入密码，导致银行卡信息和密码被窃取。几天后，他的卡内41373元被他人分多次在异地ATM机上盗刷和转账。
刘中云认为，两家银行都存在过错，遂起诉要求中行衡阳分行和建行衡阳分行连带赔偿全部损失。
三、裁判观点通俗解读
这个案子看似简单，其实涉及一个关键问题：当你的银行卡在ATM机上被盗刷，到底该由哪家银行负责？是发卡行（建行），还是你实际取款那台ATM机所属的银行（中行）？
法院最终认定：责任在ATM机所属银行——也就是中行衡阳分行。理由如下：
-
刘中云没有过错
他只是正常取款，既没丢卡，也没泄露密码，更不知道ATM机被做了手脚。作为一个普通用户，他不可能在几秒钟内识别出隐藏的摄像头或读卡器。所以，他不需要为损失负责。 -
建行衡阳分行（发卡行）也不用赔
法院认为，建行发行的银行卡符合国家标准，技术上没有缺陷；而且盗刷行为发生在其他银行的ATM机上，建行无法控制那台机器的安全状况。更重要的是，盗刷时使用的交易指令看起来是“合法”的（有正确卡号和密码），建行系统按规则执行了支付，并无操作失误。因此，建行没有过错。 -
中行衡阳分行必须承担责任
关键点在于：谁管理ATM机，谁就要保障它的安全。
中行作为这台ATM机的所有者和管理者，有义务定期检查设备，防止被非法改装。但事实上，犯罪分子不仅装了窃密装置，还在同一天内盗取了多名客户的银行卡信息——说明中行的安全巡查存在明显漏洞。
虽然中行在机器旁贴了“注意安全”的提示，但这远远不够。法律要求的是“积极的安全保障义务”，不是贴个告示就完事。正因为你没守住这道防线，才让犯罪分子得逞，所以损失应由你承担。 -
案由之争：到底是合同纠纷还是侵权纠纷？
二审法院曾把案子从“财产损害赔偿”（侵权）改成“储蓄合同纠纷”（违约），并据此判发卡行建行赔钱。但再审法院纠正了这一点。
原告刘中云一开始明确是以“银行没尽到安全保障义务”为由起诉的，这属于侵权责任。根据法律规定，受害人有权选择按侵权或违约来主张权利。法院不能擅自改变原告的选择，否则就剥夺了当事人的诉讼权利。
再审法院强调：既然原告选了侵权之诉，就应围绕“谁有过错、谁造成损害”来判断，而不是强行套用合同关系。 -
刑事案件未破，不影响民事责任认定
中行曾辩称“案子还没破，不能确定是不是在这台机器被盗的”。但法院认为，结合银行自己的报案记录、监控录像、账户流水等证据，已经能形成完整证据链，足以证明盗刷源头就是这台被动手脚的ATM机。民事案件采用“高度盖然性”标准（即大概率成立即可），不要求像刑事案件那样“排除一切合理怀疑”。
综上，衡阳市中级人民法院再审判决撤销二审结果，维持一审判决：由中行衡阳分行赔偿刘中云41373元及相应利息，建行衡阳分行不承担责任。这一判决明确了ATM机布放银行的安全保障责任边界，对类似银行卡盗刷案件具有重要参考意义。