票据纠纷二审反败为胜：精准击破核心争议，为当事人守住合法权益，谢庆标律师代理票据纠纷案件分享
在复杂的商事纠纷中，票据纠纷因涉及多方主体、法律关系交织，往往成为维权难点。谢庆标律师作为湖北惠康医药有限责任公司（以下简称“惠康医药”）的二审委托代理人，曾代理一起典型的票据纠纷案。一审法院判决惠康医药不享有票据权利，而二审中我们通过精准梳理事实、直击法律适用漏洞，成功撤销一审判决，驳回被上诉人上海华电阀门集团有限公司（以下简称“上海华电”）的全部诉讼请求，为当事人守住了关键合法权益。今天就和大家分享这起案件的代理思路与翻盘关键。
一、案件背景：无辜卷入纠纷，一审判决陷入被动
这起案件的核心是一张涉案承兑汇票的权利归属。上海华电以“票据遗失”为由，向山西省晋城市城区人民法院申请公示催告，后起诉要求确认惠康医药不享有该票据权利。一审法院在未充分查清事实的情况下，认定惠康医药是在公示催告期间取得票据，判决支持了上海华电的诉讼请求。
接到二审委托时，惠康医药陷入两难：一方面，一审判决已对其不利；另一方面，案件涉及票据背书、公示催告程序、多方主体关系等多重复杂问题，稍有不慎就可能维持原判。但深入了解案情后，我发现一审判决存在诸多关键漏洞，这正是二审翻盘的核心突破口。
二、核心突破口：三大关键争议，逐一击破
（一）举证责任倒置：让主张方“自证其责”
票据诉讼的核心原则是“谁主张，谁举证”。上海华电声称自己是票据遗失前的最后合法持有人，却未能提供任何有效证据证明“票据遗失”这一核心事实——既说不清楚遗失的时间、地点、过程，也没有报警记录等第三方佐证，反而申请公示催告的时间距离其声称的“遗失时间”长达20天，疑点重重。
相反，证人张积联的庭审证言清晰证实：上海华电并非遗失票据，而是将票据交给张积联用于贴现，后因贴现款分配产生纠纷，才恶意申请公示催告。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》，上海华电作为主张票据权利的一方，必须举证证明自己是合法失票人、票据确已遗失，且惠康医药不享有票据权利。但庭审中，上海华电未能完成任何一项举证责任，应承担举证不能的法律后果。
（二）事实认定纠错：厘清“退票”与“转让”的本质区别
一审法院最大的错误的是将惠康医药的“退票行为”认定为“公示催告期间的转让行为”，进而否定其票据权利。但票据流转中，“退票”与“转让”有着本质区别：
- 转让背书是为了实现票据权利的流转，而退票背书是后手在行使票据权利遇阻后，向前手追索已付对价的行为，仅发生在直接前后手之间，并非权利流转；
- 惠康医药取得票据有双重合法依据：2013年4月通过前手武汉兆银公司背书取得，2013年6月3日通过后手华北制药背书退票再次取得，两次取得均符合票据法规定，背书连续且支付了相应对价。
更关键的是，华北制药作为国有大型企业，出具的书面证明明确记载背书退票时间为2013年6月3日，而法院公示催告公告发布时间是2013年6月10日。惠康医药取得票据在公示催告之前，依法享有票据权利。一审法院仅凭上海华电的单方臆测，就认定惠康医药在6月10日后取得票据，完全没有任何证据支撑。
（三）法律适用纠错：明确公示催告期间的起算点
一审法院将“法院受理公示催告申请之日”（2013年5月13日）作为公示催告期间的起算点，这是对法律规定的严重曲解。根据最高人民法院相关司法解释：
- 公示催告的期间，国内票据自公告发布之日起六十日；
- 公示催告公告应当在全国性报刊上登载。
本案中，法院公告发布于2013年6月10日，因此公示催告期间的起算点应为6月10日，而非5月13日。一审法院的起算点认定错误，直接导致对“公示催告期间取得票据”的事实判断错误，进而作出错误判决。
此外，票据作为文义证券，权利人必须体现在票据记载上。上海华电的名称并未出现在涉案票据的任何记载中，仅凭单方陈述主张权利，完全不符合票据法的基本规定。即便退一步讲，假设惠康医药未取得票据权利，也应由公示催告前的最后一手被背书人享有，而非上海华电。
三、代理思路：层层递进，直击要害
二审代理中，我并未陷入复杂的票据流转细节纠缠，而是抓住三大核心逻辑，层层递进展开辩护：
- 先破后立：首先否定上海华电的诉讼主体资格，指出其并非合法失票人，无权申请公示催告，更无权主张票据权利；
- 事实为王：通过华北制药的书面证明、张积联的证人证言等关键证据，还原票据流转的真实过程，证明惠康医药取得票据的合法性；
- 法律纠错：明确指出一审法院在公示催告期间起算点、退票与转让行为认定上的法律适用错误，引用相关司法解释强化辩护意见。
同时，针对一审法院存在的程序瑕疵（如未查清事实即冻结惠康医药持有的承兑，且上海华电未按规定及时提供担保），我们也一并提出，进一步印证一审判决的不公与错误。
四、案件结果：二审逆风翻盘，当事人权益获全维保护
最终，山西省晋城市中级人民法院采纳了我方全部代理意见，认定一审法院在事实认定和法律适用上均存在错误，判决撤销（2013）城民初字第885号民事判决书，驳回上海华电的全部诉讼请求，一、二审诉讼费均由上海华电承担。
这起案件的胜诉，不仅为惠康医药挽回了经济损失，更彰显了法律的公平正义。在票据纠纷中，很多当事人容易陷入“票据流转复杂就难以维权”的误区，但实际上，只要抓住“举证责任”“事实真实性”“法律适用准确性”三大核心，就能精准找到突破点。作为律师，我们的职责就是拨开案件的迷雾，用专业的法律分析和扎实的证据梳理，为当事人争取最大合法权益。