乘客被甩出车外保险公司拒赔交强险？未系安全带需自担20%责任！-安化县律师机动车交通事故责任纠纷案例解读
作为普通老百姓，开车坐车时最怕遇到交通事故。尤其像被甩出车外这种惊险情况，很多人以为“人飞出去了就能按第三者赔保险”，结果保险公司却说“不赔”！今天我就用安化县刚判的一个真实案例，给大家讲清楚：车祸中乘客被甩出车外，若没二次伤害（比如被其他车撞到），保险公司只赔车上人员险，不赔交强险；而且你要是没系安全带，自己还得倒贴20%的损失！ 别慌，看完这篇你就知道下次遇到类似事该咋办了。
一、案例检索信息
案由：机动车交通事故责任纠纷
案号：(2025)湘0923民初2919号
审理法院：湖南省安化县人民法院
二、案件事实和判决结果
法院认定的事实（直接还原现场）：
2025年1月16日上午9点，刘某开着一辆小客车，免费捎带李某从安化县某镇太平村走山路去芙蓉山。车开到烧香尖茶厂路段时，突然侧翻掉进茶园里。李某被甩出车外，车还撞坏了茶园里的鸡棚。事故导致刘某和李某都受伤，鸡棚、茶园和车也坏了。
事后，李某在安化县某医院住了67天院，花了1万5千多医药费。5月22日，益阳市某司法鉴定所出报告：李某肋骨断了9根，够得上十级伤残；需要再休养120天，护理60天，营养60天，后续治疗费大概1500元。
刘某挺仗义，垫了1万5千多医药费、6800元护理费，还管了李某住院期间的吃饭。李某出事前在安化县某公司打工，每月工资3000元。
法院咋判的？简单说：
- 保险公司只赔4万：中国某有限公司益阳市分公司在车上人员险里赔4万元（因为李某是“坐车的”，不是“第三者”）。
- 司机刘某赔5.7万：扣掉已付的医药费和护理费，刘某还得给李某5.7万元。
- 李某自己认栽20%：因为他没系安全带，法院说他自己得承担20%的损失。
- 其他诉求全驳回：比如李某想要的交强险赔偿、更多精神赔偿，法院都没支持。
三、核心观点：遇到类似纠纷，普通人该咋办？
这个案子看似简单，但藏着3个救命关键点！很多老百姓因为不懂，白白多赔钱、少拿赔偿。我一条条给你拆解：
✅ 重点1：被甩出车外≠变成“第三者”，保险公司可能拒赔交强险！
- 为啥？ 法院说：李某被甩出车外后，没被其他车二次撞到（比如没被后车碾压），只是单纯摔在茶园里。这种情况下，法律上他还是“车上人员”，不是“第三者”。交强险只赔“第三者”，车上人员险才管他。
- 你该咋办？
- 事故发生后，第一时间拍照录像：重点拍人是否被二次撞击（比如有没有其他车参与）。如果有二次事故，赶紧报警认定“多车事故”，这样就能按“第三者”要交强险赔偿！
- 别信司机或保险公司的口头承诺：像本案司机说“保险公司会全赔”，结果只赔了4万。一定要自己查保单——车上人员险通常只有1万~5万/座，远低于交强险的20万！
✅ 重点2：没系安全带？法院直接让你“倒贴”20%损失！
- 为啥？ 本案李某没系安全带，法院认定他“自己有过错”，直接砍掉20%的赔偿（14万多损失里，他自己扛了2.8万）。司机刘某能少赔一大截。
- 你该咋办？
- 坐车必系安全带！ 甭管是前排后排、免费搭车还是付费打车，安全带是你的“保命符”。出了事它能减伤，更重要的是——没系安全带，法院会认定你“自作自受”。
- 如果司机不让你系（比如网约车司机），当场录音录像：“师傅，你不让我系安全带，出事了算谁的？” 保留证据，日后索赔才有底气。
✅ 重点3：免费搭车≠能少赔钱！但没证据别乱说“无偿”
- 为啥？ 司机刘某辩称“李某是免费搭车”，想按民法典减轻赔偿（还说不该赔精神损失）。但法院查证后认定：这不是无偿搭乘（比如李某可能帮司机办事、带特产等），所以刘某该赔的8000元精神损失一分不能少。
- 你该咋办？
- 如果是免费搭车：出发前微信留个言，比如“谢谢哥捎我一程，路上我请喝奶茶！” 有证据才能主张“减轻责任”。
- 如果司机想赖账说“你免费坐车”：立刻收集证据！比如平时聊天记录、共同出行习惯（像本案李某在司机公司打工），证明实际是“互助”而非纯无偿。
最后提醒：普通人遇到车祸，3步保命操作
- 先保命，再保证据：
- 伤得重？立刻打120，别挪动身体（防二次伤害）。
- 能动？马上用手机拍现场：车位置、伤痕、路面、围观人。尤其要拍“人车关系”——你是被甩出车外？还是卡在车里？
- 别急着和解：
- 司机说“我私人赔你”？先别签字！ 等伤情稳定做鉴定（本案李某5月才鉴定，早签可能少赔10万）。
- 保险公司说“只赔X万”？拖住时间查保单——车上人员险和交强险限额差太多！
- 找对人，别瞎折腾：
- 伤残、复杂事故？直接找专业交通事故律师。像本案李某请了律师，该要的残疾赔偿金、误工费全拿到；司机自己乱辩，结果精神损失照赔不误。
记住：法律不保护“马大哈”。系好安全带是底线，留好证据是王道。下次坐车前默念三遍：“安全带—拍照—找律师”，再大的事故也能守住你的钱袋子！
（注：本文基于真实判决改编，为保护隐私，人名及企业名称已按规范隐去。具体案件需结合证据分析，本文不构成法律建议。）